미국 대학에서 소수집단 우대 조치가 사라져야 하는 이유
공정한 국가라면 피부색에 따라 시민을 차별적으로 대우하는 것을 허용해야 할까요? 대부분의 사람들은 그렇게 해서는 안 된다고 말할 것입니다. 그러나 다른 사람들은 그 목적이 적절히 계몽되어 있다면 그래야 한다고 주장합니다.
미국은 2세기에 걸친 노예제도와 인종차별을 철폐한 지 얼마 지나지 않아 선별적 대학 입학을 원하는 아프리카계 미국인(나중에 다른 '대표되지 않는 소수자'로 확대)을 위해 법적으로 긍정적인 차별을 인정하는 제도인 '적극적 우대 조치' 프로젝트에 착수했습니다. 당시 법에 따른 공정성과 평등이라는 자유주의 규범에 대한 모욕은 이 정책의 수혜자들이 얼마 전까지만 해도 억압을 받았다는 사실에 의해 완화되었습니다. 그러나 반세기가 지난 후에도 인종적 역경보다는 인종적 진보로 점철된 미국 최고의 대학에 피부색이 맞는 지원자가 자격은 같지만 피부색이 틀린 지원자보다 입학 가능성이 훨씬 더 높다는 사실은 여전히 남아 있었습니다. 6월 29일 대법원은 이 제도를 폐지했습니다.
그렇게 하는 것이 옳았습니다. 소수집단 우대조치는 왜곡된 헌법 논리에 기반을 두고 있었기 때문입니다. 또한 진보 진영 밖에서는 대체로 인기가 없었습니다. 무엇보다도 미국의 고질적인 인종 격차를 약간만 개선하는 데 그쳤습니다. 관리자들의 설교에도 불구하고 인종에 기반한 우대 조치에도 불구하고 미국 최고의 대학은 미국을 대표하지 못했습니다. 바로 그 대학들이 동문과 기부자의 자녀에게 극단적인 특혜를 제공하는데, 이는 흑인과 히스패닉 지원자(이들 중 상당수가 부유층)를 위한 눈에 띄는 우대 조치 뒤에 숨겨진 백인과 부유층을 위한 그림자 같은 부당한 우대 조치 제도입니다.
대법원의 판결은 광범위한 반향을 불러일으킬 것입니다. 존 로버츠 대법원장은 다수의견에서 "인종 차별을 없애는 것은 모든 인종 차별을 없애는 것을 의미합니다."라고 말했습니다. 이번 판결은 정부 계약과 같은 다른 분야에서도 인종 우대를 없애기 위한 소송을 촉진할 것입니다. 그러나 즉각적인 영향은 대학 입학에 미칠 것입니다.
품격있는 참견
현 정권의 종말을 통해 더 나은 무언가가 나올 수 있습니다. 인종을 의식한 대학 입시에 대한 흔들리는 법적 정당성부터 시작하세요. 남북전쟁 이후 미국 헌법은 인종에 관계없이 모든 시민에게 적법 절차와 법에 따른 평등한 보호를 보장하도록 개정되었습니다. 그러나 수십 년 동안 많은 주에서는 짐 크로우 법에 따라 흑인의 투표를 금지하고, 인종 간 결혼을 금지하고, 학교에서 인종 차별을 시행하는 등 인종 차별에 대한 분노가 극에 달했습니다. 민권 시대가 바로잡힌 후 미국은 헌법에 명시된 약속을 지키기 위해 노력하기 시작했습니다. "인종, 피부색 또는 출신 국가를 이유로 한" 불평등한 대우를 금지하는 획기적인 민권 법안을 통과시켰습니다.
그러나 대법원은 수십 년 동안 대학에서 긍정적 차별을 허용했습니다. 왜 그랬을까요? 당시 대법관들은 끔찍한 과거에 대한 보상이 아니라 "인종 간 이해와 인종적 고정관념의 해체"를 촉진하기 위해 다양성의 가치가 강력했기 때문에 이 정책이 정당하다고 주장했습니다. 소수집단 우대 조치가 명백히 백인 학생의 이익을 위해 만들어졌다는 것은 항상 이상한 일이었습니다. 그럼에도 불구하고 엘리트 대학들은 다양성이라는 명분을 앞세워 인종적으로 균형 잡힌 학급을 구성하는 데 활용하면서, 이것이 금지된 쿼터가 아니라 사람들을 인종 집단의 아바타가 아닌 개인으로 대하는 '인종을 고려한' 총체적인 입학 제도의 행복한 결과라고 주장했습니다.
새로운 금지 조치가 "평등을 외치는 미국 앞에서 법원의 무력함을 강조하는 역할을 할 뿐"이라는 법원의 진보적 판사들의 반대 의견과는 달리, 미국인들은 기존 정책에 만족하지 않았습니다. 2020년에는 진보적인 캘리포니아 주민들조차 1996년 이후 주에서 금지된 소수집단 우대조치를 복원하기 위한 주민투표에서 부결시켰습니다. 여론조사에 따르면 입학 시 인종을 고려하는 것에 대해 찬성하는 미국인보다 반대하는 미국인이 더 많은 것으로 나타났습니다. 이는 일반적으로 좌파 성향이 강하지만 인종에 따른 차별을 받고 있음에도 불구하고 '과잉 대표'로 간주되어 인종에 따른 입학에 가장 많은 비용을 부담하는 아시아계 미국인에게도 해당됩니다.
이번 법원의 결정은 더 공정한 입학을 위한 촉매제가 될 수 있습니다. 하버드와 예일대가 동문과 기부자의 자녀에게 제공하는 특별한 혜택은 능력주의와 두 대학이 자처하는 진보주의를 조롱하는 것입니다. 이러한 관행은 사라져야 합니다.
사회 정의를 위해 노력하고자 하는 대학은 인종을 불이익의 (종종 부정확한) 대리물로 사용하는 것을 중단하고 불이익 자체를 바라보기 시작해야 합니다. 평균적으로 불우한 집단의 구성원을 우대하는 대신 실제로 불우한 개인을 우대해야 합니다. 한 무작위 대조 시험에 따르면, 가난한 배경을 가진 유망한 학생들에게 지원금 면제 혜택을 제공하는 것만으로도 선발 가능성이 높은 대학에 지원하고 진학할 확률이 크게 높아지는 것으로 나타났습니다.
엘리트 대학들이 인종적 선호를 유지하기 위해 은밀한 방법을 모색할 것이라는 우려는 충분히 일리가 있습니다. 많은 대학이 표준화된 시험 요건을 없애고 있으며, 이로 인해 이러한 시험에서 좋은 성적을 거둔 비선호 집단의 구성원에 대한 은밀한 차별이 적발되기 어려워질 수 있습니다. 일부는 허점을 찾기 위해 분주하게 움직이고 있습니다. 대법원 판례의 당사자였던 하버드는 학생과 졸업생에게 보낸 서한에서 지원자가 제출한 에세이에 인종에 대해 쓸 경우 이를 고려할 수 있는 문을 열어주는 다수의견의 일부를 인용했습니다. "우리는 법원의 결정을 확실히 준수할 것입니다."라고 경영진은 뻔뻔스럽게 썼습니다.
하버드와 같은 대학은 소수계 학생들에게 역경에 대한 진술서를 작성하도록 유도하고 백도어를 통해 유전적 평범성을 계속 인정하는 대신 더 공정한 입학 시스템을 만들기 위해 노력해야 할 것입니다. 이러한 대학들은 자신들이 심어놓은 돈 잘 버는(비록 다양한 색깔이 있기는 하지만) 단일 문화에 자부심을 가져서는 안 됩니다. 그들은 자신들이 주장하는 진보적인 기관이 될 기회를 잡아야 합니다.
댓글