미국 대법원, 조 바이든의 학생 부채 탕감 계획 차단
그러나 대통령은 4,300 만 미국인에게 혜택을 줄 수있는 프로그램을위한 싸움이 끝나지 않았다고 말합니다.
2022-23 임기의 마지막 판결에서 대법원은 6월 30일 조 바이든 대통령의 연방 학자금 부채 약 4,300억 달러를 탕감하려는 계획을 무산시켰습니다. 부채가 소멸되기를 기다리던 약 2,000만 명의 대출자와 중간 부채가 29,400달러에서 13,600달러로 줄어든 2,300만 명의 대출자는 이제 Biden 대 네브래스카 판결에 따라 학자금 대출의 전체 잔액에 대한 지불(10월에 재개 예정)에 직면하게 되었습니다.
학자금 대출자들이 월별 상환금을 갚지 못한 지 오래되었습니다. 도널드 트럼프 대통령은 2020년 3월 상환을 일시 중지하고 두 차례 유예를 연장했습니다. 바이든은 취임 후 2022년 여름까지 유예를 연장하여 값비싸고 퇴행적인 정책을 연장했습니다. 연장이 만료되면 그는 지불이 재개 될 것이라고 말했지만 연 소득이 $ 10,000 미만인 차용자에게는 최대 $ 125,000, 대학 시절에 펠 보조금 (저소득층 학생을위한 지원)을받은 사람들에게는 최대 $ 20,000의 부채를 제거하는 새로운 프로그램의 감미료가 있습니다.
즉시 소송이 제기되었고 바이든의 프로그램은 일시 중지되었습니다. 바이든은 2003년 이라크 전쟁 중에 통과된 법안인 영웅법에 따라 교육부 장관이 '국가 비상사태'(이 경우 팬데믹)로 인해 대출자가 재정적으로 더 나쁜 상황에 처할 수 있는 경우 학자금 대출에 관한 규정을 '면제 또는 수정'할 수 있다고 주장했습니다.
6명의 대법관은 이 의견을 거부했습니다. 존 로버츠 대법원장은 영웅법이 바이든에게 부채를 취소할 수 있는 권한을 부여하는지 여부에 대해 명확히 밝혔습니다: "그렇지 않습니다." 법은 장관이 재정 지원 프로그램을 변경하는 것을 허용 할 수 있지만 "그 법령을 처음부터 다시 작성"하는 것은 허용하지 않습니다.
탕감 계획의 범위
계획의 범위는 대다수의 순위를 차지했습니다. 바이든의 프로그램은 가장자리 주변의 대출을 완화하는 대신 "지정된 소득 한도 내의 모든 차용자는 상황에 관계없이 자동으로 부채를 탕감받을 자격이 있습니다"라고 규정했습니다. 최대 "전체 대출자의 98.5 %"가 이익을 얻었습니다. "의회가 지정한 몇 가지 협소하게 묘사된 상황에서 장관은 거의 모든 대출자에게 탕감을 확대했습니다." 로버츠 대법관은 구두 변론에서 했던 농담을 되풀이하면서 이 계획은 "프랑스 혁명이 프랑스 귀족의 지위를 '수정'한 것과 같은 의미에서만 인용된 조항을 '수정'했다"고 썼습니다. 겸손한 조치라기보다는 "[해당 규정을] 폐지하고 완전히 새로운 제도로 대체한 것"이라는 것입니다.
행정부의 이러한 극적인 움직임은 의회가 영웅법을 통해 허용하려는 의도와 맞지 않으며, "이전 사례와 전혀 닮지 않았다"는 의견도 이어집니다. 로버츠 대법원장은 "주요 질문 원칙"이라는 상당히 새로운 아이디어를 인용하면서 바이든 전 부통령의 행동의 "경제적, 정치적 중요성"이 "어떤 척도로도 엄청나며" 20년 전 의회가 법을 제정했을 때 의도했던 것을 분명히 초과한다고 결론지었습니다.
엘레나 케이건 판사는 케탄지 브라운 잭슨 판사와 소니아 소토마요르 판사와 함께 격렬한 반대의견을 냈으며, 바이든이 아니라 법원이 과도한 권한을 장악하고 삼권 분립을 훼손했다고 대다수에게 말했습니다. "모든 측면에서"그녀는 "오늘날 법원은 우리 국가의 거버넌스에서 적절하고 제한된 역할을 초과합니다."라고 시작했습니다. 바이든의 부채 탕감 계획은 "좋은 생각이었을 수도 있고 나쁜 생각이었을 수도 있지만"어쨌든 연방 정부가 할 수있는 것은 "의회가 말한 것"이었습니다. 케이건 판사는 적절한 법적 추론이 아닌 정책적 이유로 계획을 취소한 다수를 비난하는 것 외에는 법원이 "자신의 무거운 엄지손가락을 저울에 올려놓았다"고 주장했습니다.
더욱 단호한 반대의견은 소송을 제기할 수 있는 법적 권리인 스탠딩에 대한 기술적 문제와 관련이 있었습니다. 6월 30일에 결정된 동반 사건(교육부 대 브라운)에서 법원은 채무 탕감으로 인해 피해를 입었다고 주장하는 개별 채무자의 소송을 만장일치로 기각했습니다. 그러나 바이든 대 네브래스카 판결의 반대 의견에 따르면 공화당 주에서도 마찬가지로 소송 자격이 박탈되었습니다. 케이건 판사는 "원고가 정책에 반대한다는 이유만으로 소송을 제기하는 것을 허용하지 않습니다."라고 썼습니다. 그러나 빨간색 주들은 "전형적인 이념적 원고"이며, 이러한 주들에게 포럼을 제공함으로써 "법원은 적절한 역할을 잊고 있다"고 그녀는 주장했습니다.
이 강력한 표현은 로버츠 대법원장으로부터 이례적인 코다를 이끌어냈습니다. 그는 "최근 일부 의견에서 자신들이 동의하지 않는 결정에 대해 사법부의 적절한 역할을 벗어난다고 비판하는 것은 불안한 특징이 되었습니다."라고 썼습니다. "합리적인 사람이라면 우리의 분석에 동의하지 않을 수 있지만" 법원을 폄하하는 것은 금지선을 넘는 것입니다. 판사들은 "이 기관과 우리나라에 해를 끼칠 수 있는" 내부 공격으로 대중을 오도하는 것을 경계해야 합니다. 이에 대해 케이건 판사는 다수의견이 "사법적 절제의 요구에서 벗어났다"는 자신의 주장에 "개인적인" 동기를 부여한 것은 아니라고 부인했습니다. 그녀는 법원의 역사를 통틀어 판사들은 "법원이 도를 넘었을 때 경종을 울렸으며" 그렇게 해야 할 의무가 있다고 썼습니다.
어느 쪽이 도를 넘은 것이 더 유죄인지에 대해 누가 옳든, 학자금 부채를 어떻게 처리해야 하는지에 대한 문제는 여전히 열려 있는 것 같습니다. 결정이 내려진 직후, 민주당 하원 의원인 알렉산드리아 오카시오-코르테즈(Alexandria Ocasio-Cortez)는 트위터를 통해 바이든 전 부통령이 고등교육법이라는 또 다른 법적 부채 구제 수단을 가지고 있다고 트윗했습니다. 그러나 로버츠 대법원장은 이러한 반응을 예상했을 수 있습니다. 이 법은 "장관이 대출을 취소하거나 줄일 수있는 권한을 부여하지만 특정 제한된 상황과 특정 범위에서만"이라고 결정은 읽습니다. 바이든은 트위터에서 이 결정을 "상상할 수 없는 일"이라고 비판하며 일부 대출자의 부담을 덜어주기 위해 고등교육법을 실제로 활용할 것이라고 발표했습니다. 그는 해결책을 실행하는 데 시간이 좀 걸릴 것이라고 말하며 교육부 장관이 오후 일찍 공을 굴렸다고 언급했습니다. "이 싸움은 끝나지 않았습니다."라고 그는 다짐했습니다.
댓글